Le Weekend passé, le « Groupe des
huit » (le G8) a rencontré en Irlande. Il y avait de la discussion de
l’économie, de l’environnement… et, bien sûr, la guerre civile en Syrie. À mon
avis, le média en Amérique du Nord et en Europe ont une avis sans instruction que c'est très nécessaire pour intervenir à cette situation. Laissez-moi expliquer
mon point de vue qui est un peu différent : je pense que c’est un peu
hypocrite pour les États-Unis et les pays Européennes de juger un autre pays
pour sa guerre civile quand ils avaient eu des guerres trop odieuses… la guerre
civile aux États-Unis, par exemple, a eu 365010 numéros de blessés pendant ses
deux premières années. Par rapport de la guerre civile aux États-Unis, la
guerre en Syrie est moins terrifiante, avec «seulement» 100000 décès. Toutes les guerres sont horrifiques mais, quelquefois, elles sont nécessaires
pour construire les fondations d’une société.
L’argument que l’utilisation d’une attaque
chimique est aussi malencontreuse, parce que le rapport écrit par les Nations
Unies a insinué que les deux côtés de ce conflit a utilisé cette arme. Quelles
personnes pense que c’est « moral » de choisir un côté comme « les
rebelles » pour leur aider quand les deux ne sont pas responsables?!?
Je propose un idée : permettez les
autres pays de combattre leurs guerres civiles comme nous avons combattu cent et deux
cent années passées et, maintenant, laissez-nous fixer notre regard sur les
problèmes domestiques comme l’économie, les soins de santé et l’éducation!

Un radical courageux
RépondreEffacerSelon moi, en comparant la guerre de sécession et la guerre civile en Syrie est un peu hors du contexte. La guerre de sécession eut lieu sur l'esclavage, et en comparant le nombre de morts n'indique pas les motifs derrière les conflits.
RépondreEffacer